Falske nyheter i vitenskap, medisin

Den politiske arenaen er ikke det eneste stedet hvor "falske nyheter" blir diskutert.

Forskere snakker nå om falsk informasjon og "alternative fakta" som de sier er fortynning og skade legitim forskning.

ReklameAdvertisement

Det har alltid vært falskt vitenskapelig materiale fra slangesalgsforfattere til bransjesponsert forskning til tabloidoverskrifter.

Men eksperter som er intervjuet av Healthline, sier adventen til internett og populariteten til sosiale medier har gjort det lettere for bedragerisk informasjon å spre seg.

Emnet er bekymringsfullt nok at American Association for Science Advancement (AAAS) gjorde det til en del av sin agenda på sitt årlige møte sist helg i Boston.

Annonsering

"Det nye mediemiljøet har gitt denne typen informasjon mulighet til å bli formidlet", sa Dominique Brossard, PhD, en kommunikasjonsprofessor for biovitenskap ved University of Wisconsin-Madison, som snakket på konferansen, fortalte Healthline.

Les mer: Overlevende valg sesong på sosiale medier »

AnnonseAdvertisement

Typer av dårlig informasjon

Det finnes flere pakker der feilinformasjon er levert.

Noen er rett og slett rettferdige løgn utstedt av personer med en agenda.

Andre er en del av forskning som finansieres av industrien for å skjelne resultater og meninger.

Og enda et segment er tvilsom forskning som mottar utbredt oppmerksomhet.

Noen er en kombinasjon av disse faktorene. En av de beste eksemplene fra fortiden er tobakksindustrien, som i flere tiår har finansiert forskning som tviler på om sigarettrøyking og annenhånds røyk var dårlig for helsen din.

Sukkerindustrien har også blitt anklaget for å studere opp undersøkelser som reduserte helserisikoen ved forbruk av søtet mat og drikke.

Alt en industri trenger å gjøre er å skape litt usikkerhet. Kevin Elliott, Michigan State University

"All en industri trenger å gjøre, er å skape litt usikkerhet," sa Healthline, professor i Kevin Elliott, en lektor ved Michigan State University, som også snakket på AAAS-møtet.

Annonse

Noen ganger er det ikke lett å se på taintedforskningen.

Tidligere i måneden ble en studie utgitt som konkluderte med lungebetennelse var langt mindre alvorlig hos e-sigarettrøykere enn det som var hos personer som røykt vanlige sigaretter.

AnnonseAvgift

Forskningen ble finansiert av British American Tobacco.

Hvorfor skulle denne organisasjonen finansiere en studie som hadde negative resultater for vanlige sigaretter? Slår ut tobakksindustrien over hele verden kommer inn i e-sigarettmarkedet.

Feil forskning kan også få stor oppmerksomhet.

Annonse

I 1998 publiserte en britisk doktor ved navn Andrew Wakefield en studie i The Lancet som koblet autisme til vaksinen til meslinger, kusma og rubella (MMR).

Denne studien omfattet imidlertid bare en liten prøvestørrelse på 12 personer, og en rekke konflikter ble til slutt avdekket med Wakefield og hans kolleger.

AdvertisementAdvertisement

Lancet trakk studiet i 2010, men det er fortsatt sitert av noen anti-vaksinasjonsorganisasjoner.

I september 2012 ble det publisert en studie som koblet genetisk modifisert mais og herbicidet Roundup til tumorvekst.

Studien ble trukket tilbake i 2013, men deretter publisert i en annen journal i 2014.

Brossard sa at disse studiene har ført til etableringen av en blogg som heter Retraction Watch.

Hun sa online-kolonnen rapporterer om 500 til 600 tilbaketrekkinger i året.

Les mer: Body shaming i en verden av sosiale medier »

Spreading ordet

Problemet er ikke bare tvilsom forskning.

Det er også hvor raskt og bredt informasjonen kan spre seg.

Elliott og Brossard bemerker at alle kan ha et nettsted i dagens verden, og til og med tidligere Playboy-lekekamerater som Jenny McCarthy kan bli eksperter på vaksiner og autisme.

På disse nettstedene kan folk poste og dele alt materiale de anser for å være verdige og nøyaktige.

I tillegg kan nettsteder som Facebook legge til problemet.

Disse sosiale medier-nettstedene sporer hvilken informasjon en person er interessert i og feeds dem mer av det samme. Så, noen som tror at kullindustrien ikke forurenser luften, vil se mer materiale langs de samme linjene.

Virkelig vitenskap er ikke sexy og fancy. Det er sakte og stabil. Laura Boxley, Ohio State University

Laura Boxley, PhD, direktør for klinisk nevropsykologi trening, og assisterende professor-klinisk i avdelingene for psykiatri og adferdshelse, neurologi og psykologi ved Wexner Medical Center i Ohio State University, sa dette type informasjon kan være mer tiltalende for de som leser den enn nøyaktig informasjon.

"Real science er ikke sexy og fancy. Det er sakte og jevnt, "fortalte hun Healthline.

Denne "bekreftelsesbias" kan produsere og validere en persons ensidig visning.

"Det er mye fare for å akseptere bare en forskers oppfatning," sa Elliott.

Utover herding av en persons tro kan vitenskapelige "falske nyheter" også påvirke regjeringens politikk.

Klimaendringer er et høyprofilert eksempel med en ny president som tidligere har uttalt at det vitenskapelig beviste fenomenet egentlig er en "hoax". "

" Konsekvensene er viktige, "sa Brossard.

"Alternative fakta i vitenskap," la Elliott, "legge til rette for alternative fakta i politikken. "

Les mer: Kick Butts Dagsteller Big Tobaccos sosiale medier melding»

Hva kan gjøres?

Eksperter oppfordrer flere tiltak for å stoppe eller sakte spredningen av falsk vitenskapelig informasjon.

For det første sier de at forskere må gjøre en bedre jobb med å kommunisere sin forskning til offentligheten.

Spouting av data og tekniske termer kommer ikke til å få det gjort.

De legger til samfunn bør begynne å lære ungdom i middelskolen og videregående skole hvordan ekte vitenskap fungerer. På den måten kan de oppdage falsk forskning når de er voksne.

"Undervisning dette bygger tidlig livslang kompetanse," sa Boxley.

"Dette fremhever viktigheten av å utvikle en sofistikert medborgerskap," la Elliott.

Eksperterne oppfordrer også landet til å bedre finansiere og bedre respektere steder der ekte vitenskapelig arbeid er utført.

"Vi må doble ned på våre institusjoner," sa Boxley.

Det er veldig vanskelig å bryte det ekkokammeret. Dominique Brossard, University of Wisconsin-Madison

Til slutt oppfordrer de publikum til å unngå fristelsen til å dele tvilsom informasjon om sosiale medier.

"Det er veldig vanskelig å bryte det ekkokammeret," sa Brossard.

I tillegg sa hun at søkemotorer som Google burde eliminere forskning som har blitt debunked fra systemet.

Hun påpekte at Wakefields vaksinstudie fortsatt kan bli oppkalt.

Institusjoner, la hun til, kan også overvåke Internett og deretter utføre "skadekontroll" hvis de ser feil informasjon der ute.