Vil Trans Pacific Partnership øke narkotikaprisene og utrydde tilgang?
Innholdsfortegnelse:
- Hva ville TPP gjøre?
- Debatten om farmasøytiske bestemmelser kolliderer ned i en konflikt i perspektiv. Hva er viktigere: å få eksisterende legemidler til behandlingsbetingelser for personer som trenger dem nå, eller undersøke nye stoffer for å behandle de mange uhelbredelige sykdommene?
- Healthline ville ha bekreftet disse fakta, men det er ett problem: teksten til TPP er hemmelig. Bare handelstjenestemenn, kongressfolk og medarbeiderne med tilstrekkelig sikkerhetsgodkjenning har fått lov til å se vilkårene. Alle meninger fra andre parter hittil er basert på forhandlingsgruppens rapporter, eller på Wikileaked-versjonen av teksten, som ser ut til å variere vesentlig fra hverandre. Kontoret for USAs handelsrepresentant var ikke tilgjengelig for å tilby noen kommentarer.
En av fire personer i USA over 45 år tar statiner for å senke kolesterolnivået. Lederen av statinpakken har vært Lipitor, det mest solgte stoffet i verdenshistorien, som oppnådde nesten 14 milliarder dollar i salget i 2006. For å oppnå en slik stor vinst solgte Pfizer stoffet til kostnader som for noen oversteg $ 3 per dag. Da Pfizers patent utløp i 2011, hoppet nye generiske versjoner av stoffet til markedet, og prisen falt til mindre enn $ 1 per dag.
Forskjellen er enda mer dramatisk for HIV-medisiner. I 2001 koster merkenavn HIV-medisiner $ 10, 439 per person per år, sammenlignet med generiske som koster bare 350 dollar.
ReklameAdvertisementFor tiden varer et patent i 20 år, noe som gir narkotikaforetakene god tid til å høste fordelene av narkotikaforskningen. Etter at et patent utløper, er andre selskaper fritt til å produsere det samme stoffet. Det senker prisene, noe som gjør medisiner rimeligere.
Men Trans-Pacific Partnership (TPP) kan endre det systemet.
Representanthuset i USA stemmer i dag betyr at kongressen vil få mulighet til å gjøre endringer i avtalen President Obama forhandler, men det er ingen garanti for at kontroversielle patentbeskyttelser i avtalen ikke vil forbli.
AnnonseRelaterte nyheter: Hvordan et velmenende FDA-program gjør at narkotikaforetakene øker prisene Sky High »
Hva ville TPP gjøre?
For tiden tilhører USA og 160 andre nasjoner Verdenshandelsorganisasjonen (WTO), som fører tilsyn med avtalen om handelsrelaterte aspekter av immaterielle rettigheter (TRIPS). Gjennom TRIPS er alle deltakende nasjoner enige om å respektere disse 20-årige legemiddelpatentene.
AnnonseAvgiftDet er imidlertid noen unntak. Under TRIPS kan land som mangler evnen til å produsere narkotika de trenger, få en tvangslisens som i hovedsak tillater dem å ignorere et lands patent og importere patenterte, merkenavn mot generiske legemiddelpriser. I praksis betyr dette at utviklingsland kan få tilgang til nye livreddende medisiner med en gang, i stedet for å vente på to tiår for at stoffene skal bli rimelige.
Selv om det har feil, har dette systemet oppnådd en balanse mellom at narkotikaforetakene kan tjene penger og hjelpe folk med å få medisinene de trenger for å leve.
Under TPP kan selskaper ta skritt for å omgå lokale lover i andre land hvis de er dårlige for virksomheten. For eksempel kan et amerikansk eid industriprodukt i Vietnam nekte å respektere en lokal lov om dumping giftig avfall hvis de kunne Suksessfullt hevder at kostnadene ved sikker avfallshåndtering vil skade deres fortjeneste.
TPP, hvis ratifisert, ville påvirke 12 land rundt Stillehavet, inkludert USA.
Når det gjelder farmasøytiske patenter, synes TPP å tilby langt sterkere beskyttelse for narkotikafirmaer enn de som er satt av TRIPS. Patenter kan forlenges utover 20 år, for eksempel forsinkelse av frekvensen som generikk kan komme til markedet for. Fattige land vil også ha redusert evne til å få merkenavn til generiske kostnader. Medicare og andre regjeringsprogrammer rundt om i verden kan også miste sin forhandlingsmakt til å få generiske legemidler til rimelige priser.
AnnonsebyråDet er flere bestemmelser om å bøte opp patenter på måter som globale helseforesatte frykter vil skade pasienter. Et bredere spekter av stoffer vil være kvalifisert for patenter, inkludert "meg-too" -midler som ikke forbedrer effektiviteten til eksisterende stoffer. Noen kirurgiske og diagnostiske teknikker kan også patenteres, noe som betyr at leger bare kunne bruke metodene hvis de betalte patenthaveren. Bestemmelser som ville beskytte data ville også tvinge stoffprodusenter som ønsker å introdusere et generisk stoff for å gjennomføre sine egne sikkerhets- og effektstudier, som koster penger og utsetter pasienter for økt risiko.
"TPP foreslår å styrke, forlenge, [og] utvide legemiddelindustriens monopolbeskyttelse," sa Peter Maybarduk, direktør for Global Access to Medicines Program ved U. S. Good Governance Group Public Citizen. "Det vil begrense generisk konkurranse og dermed tilgang til rimelige medisiner for alle involverte land. "Disse bekymringene ble echoed av leger uten grenser i et brev til president Obama, advarsel" med mindre det er fjernet visse skadelige bestemmelser, har TPP potensialet til å bli den mest skadelige handelspakt noensinne for tilgang til medisiner. «
Annonse
Les mer: Pharmaceutical Evergreening øker legemiddelkostnadeneLangsiktig versus korttidsadgang til narkotika
Debatten om farmasøytiske bestemmelser kolliderer ned i en konflikt i perspektiv. Hva er viktigere: å få eksisterende legemidler til behandlingsbetingelser for personer som trenger dem nå, eller undersøke nye stoffer for å behandle de mange uhelbredelige sykdommene?
AnnonseAdvertise
Narkotikaoppdagingsprosessen er utrolig dyr. Det koster ca $ 2. 6 milliarder kroner for å bringe et nytt stoff til markedet, ifølge en studie fra Tufts University. Omtrent en tredjedel av disse utgiftene går til grunnleggende sikkerhetstesting før stoffet når frem til mennesker. Og 9 av 10 medikamenter som går gjennom denne testen, mislykkes i menneskelige forsøk.For farmasøytisk forskning for å være fornuftig økonomisk, må det være en rimelig forventning om at de få stoffene som viser seg å være nyttige, vil gjøre et godt resultat.
"De mange bestemmelsene som påvirker farmasøytiske selskaper, søker å oppmuntre til innovasjon og gi selskaper som investerer i forskning sikkerheten for at investorer trenger å fortsette sitt engasjement i prosessen, sier Mark Grayson, visepresident, kommunikasjon og offentlige saker, Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), i et intervju med Healthline."Vi tror dette … vil sikre at forbrukerne vil få medisinene til å behandle eller kurere mange dødelige sykdommer. "
Annonsering
Maybarduk tar en helt annen oppfatning av farmasøytisk industri."Alle pengene de trenger for å være sikre, er penger som kommer ut av lommene," hevdet han. "Det gjør absolutt ikke familier tryggere, folk som bryr seg om syke slektninger sikrere. Medisinsk sykdom og narkotikapris er den ledende sjåføren for personlig konkurs i USA. Internasjonalt fører narkotikaprisene til en betydelig mengde lidelse og død hvert år, fordi selskaper har en tendens til å finne at de gjør mer penger til å selge til høye priser til få enn rimelige priser til de mange. “
advertisementAdvertisement
Maybarduk stiller også spørsmål om hvorvidt farmasøytiske selskaper leverer på sitt løfte om å finansiere mer forskning med deres narkotikautbytte."De setter inn kanskje 12, kanskje så mye som 18 cent på dollaren i FoU. De bruker mer på markedsføring enn de gjør på FoU, "sa han.
Relatert lesning: Arbeidsgiverhoder til domstol for klubb-actionpakke over kostnaden av Hep C Drug Sovaldi »
"Ingen av bestemmelsene vil påvirke Medicare, Medicaid eller VA," sa han. "[Patent] bestemmelsene endrer ikke prisprogrammene i noen av de 11 andre landene. "
Så hva er sannheten?
Healthline ville ha bekreftet disse fakta, men det er ett problem: teksten til TPP er hemmelig. Bare handelstjenestemenn, kongressfolk og medarbeiderne med tilstrekkelig sikkerhetsgodkjenning har fått lov til å se vilkårene. Alle meninger fra andre parter hittil er basert på forhandlingsgruppens rapporter, eller på Wikileaked-versjonen av teksten, som ser ut til å variere vesentlig fra hverandre. Kontoret for USAs handelsrepresentant var ikke tilgjengelig for å tilby noen kommentarer.
Maybarduk mener at før farmasøytiske retningslinjer er lovet, må farmasøytiske selskaper bevise at de virkelig er nødvendige.
"Vi burde tvinge selskapene til å vise oss hvordan reglene de ber om, vil øke FoU-investeringen, som er den eneste tingen vi virkelig vil ha fra disse selskapene, og deretter spørre om det er en effektiv nok ressursbruk til å gjøre det er verdt, "sa han. Ellers er den menneskelige interessen for å få generiske legemidler til å markedsføre nå en mer overbevisende interesse.
Men Grayson mener at pro-pharma-bestemmelser i TPP er nødvendige.
"TPP, hvis det gjøres riktig, vil oppmuntre til forskning i en stor del av verden," sa han. "Dette er ikke bare bra for folket i U.S. eller de andre 11 nasjonene som er part i avtalen, men vil være tilgjengelige for hele resten av verdens befolkning. “
