Kreftmedisin og pasientlengdighet
Innholdsfortegnelse:
- Er det samme som skjer i USA?
- Men noen onkologer vil ha raskere godkjenninger
- Og noen pasienter går tom for tiden
- "Da feltet beveger seg mer fra bredt strekk til molekylært eller målrettet, typer terapi, vil du sannsynligvis finne mer fordel. Å ha terapi spesifikt for bestemte mål beriker innmelding med personer som har det spesifikke målet for stoffet ditt. Du kan komme til et svar ganske raskt, fortsatte Jacoub.
Det er ingen klare tegn på at de fleste nye kreftmedisiner utvider eller forbedrer livet.
Ifølge en forskningsgruppe i London, når narkotika viser overlevelsesgevinster over andre behandlinger, er disse gevinster ofte marginale.
AnnonseAdvertiseForskerne så på rapporter om kreftgodkjenninger av European Medicines Agency (EMA).
Av 68 medisiner godkjent av EMA fra 2009 til 2013, kom 39 på markedet på grunnlag av et surrogat endepunkt, som krympende svulster eller senking av biomarkørnivå.
Det var ikke noe bevis på at de økte betydelig overlevelse eller forbedret livskvalitet.
AnnonseEtter en median fem års oppfølging viste 51 prosent gevinster i overlevelse eller livskvalitet. Resten forblir usikker.
"Når dyre rusmidler som mangler klinisk meningsfulle fordeler, godkjennes og betales innen offentlig finansierte helsevesen, kan enkelte pasienter bli skadet, viktige samfunnsmessige ressurser sløses, og levering av rettferdig og rimelig omsorg undergraves," skriver forskerne.
Studien er publisert i BMJ.
Er det samme som skjer i USA?
Dr. Vinay Prasad, assisterende professor ved Oregon Health & Science University, skrev en medfølgende redaktør til studien.
Han refererte til sin egen 2015-undersøkelse som viste at mellom 2008 og 2012 godkjente USAs mat- og stoffadministrasjon (FDA) de fleste bruksområder av kreftmedisiner uten bevis for overlevelse eller livskvalitet.
Av 36 godkjennelser ble bare 14 prosent vist for å forbedre overlevelsen sammenlignet med eksisterende behandlinger eller placebo etter mer enn fire år på markedet.
Men noen onkologer vil ha raskere godkjenninger
Dr. Santosh Kesari er en nevrolog og nevro-onkolog og leder av Institutt for Translational Neurosciences and Neurotherapeutics ved John Wayne Cancer Institute ved Providence Saint Johns Health Center i California.
AdvertisementAdvertisementKesari fortalte Healthline at i USA er flyttingen å forsøke å få medisiner til pasienter tidligere i stedet for senere.
Han påpekte at studier fokuserer på gjennomsnitt og medianer.
"De fleste av disse stoffene har marginale fordeler i gjennomsnitt for et statistisk sluttpunkt. Men hvis du ser på bestemte stoffer, er fordelene mer i langsiktig overlevelse. Det er en av flere beregninger vi bruker til å kvalifisere et stoff som viktig for pasienten, "sa Kesari.
Annonse"Når du ser på kurvens hale, hvem bor i tre eller fem år? Dette gjenspeiles ikke alltid i det ene nummeret. FDA og EMA godkjenner narkotika fordi det er flere data enn bare det nummeret, fortsatte Kesari.
Dr. Jack Jacoub er en medisinsk onkolog og medisinsk leder av MemorialCare Cancer Institute ved Orange Coast Medical Center i California.
AdvertisementAdvertisementHan sa Healthline han vil også gjerne se kreftmedisiner bli godkjent raskere.
"Dette skjer for å være en epoke med rask godkjenning av narkotika fordi narkotika har avansert så mye i det siste tre- til femårige vinduet hvor det er bemerkelsesverdig," sa Jacoub.
"Disse forsøkene er godt utformet og gransket. Det er ikke noe der du kan fudge tallene. Det er benchmarks som narkotikaforsøk må bevise. FDA er stiv. Det er økonomiske og tålmodige sikkerhetsproblemer, så de er veldig forsiktige. De har hundrevis av søknader om gangen og godkjenner ikke flertallet, "la han til.
AnnonseOg noen pasienter går tom for tiden
"Det er et betydelig behov for mennesker med potensielt herdbar kreft og metastatisk sykdom. Noen kan leve ett, to, tre år, avhengig av hvilken type kreftterapi som tilbys. Å vente på at kliniske forsøk skal fullføres, regulatorisk fase og godkjenninger. Dessverre dør noen av disse pasientene, "sa Jacoub.
Kesari er enig.
"Vi ønsker tidlig tilgang til kreftmedisiner som har potensial, fordi det tar 5, 10 eller 20 år å få legemidler godkjent mens pasientene dør," sa han.Kesari pekte på det 21. århundre Cures Act, undertegnet i lov i desember 2016, som er ment å bringe nye medisiner og enheter til pasienter raskere.
"Det lar folk som ikke har andre muligheter til å få tilgang til et stoff når du vet at det er trygt. Legemiddelfirmaet må fortsatt gjøre fase 3 kliniske forsøk for å få full godkjenning, "forklarte han.
"Dette handler også om livskvalitet. Mange mennesker ser på overlevelse og savner livskvalitet. Men det er også viktig. Jeg tror at pasienter generelt legger opp mange bivirkninger, og vi klarer de fleste bivirkninger. Så de kan håndtere et problem med livskvalitet hvis det er en klar overlevelsesfordel, sier Kesari.
Gir noen av disse nye stoffene kreftpasienter og deres familier falsk håp?
"Det er noe sånt," sa Kesari. "Men få, hvis du ser på dataene nøye. Det er alltid undergrupper av pasienter som virkelig, virkelig nyter godt av. De kan leve seks måneder, et år eller mange år. "
Jacoub sa at når en stor gruppe pasienter behandles med et bestemt legemiddel, er det med den oppfatning at bare en viss prosentandel vil være til nytte.
"Men vi vet ikke hvem. Vi må gjøre en bedre jobb med å finne ut det, sa han.
Rom for forbedring
"Da feltet beveger seg mer fra bredt strekk til molekylært eller målrettet, typer terapi, vil du sannsynligvis finne mer fordel. Å ha terapi spesifikt for bestemte mål beriker innmelding med personer som har det spesifikke målet for stoffet ditt. Du kan komme til et svar ganske raskt, fortsatte Jacoub.
Jacoub foreslår også at forsøk skal involvere mennesker med tidligere stadier av sykdom.
Han forklarte at ved å teste medikamenter før kirurgisk fjerning av en svulst, er det et bedre vindu for å se hva stoffet kan gjøre, i motsetning til å ha kirurgi og deretter bruke et stoff.
"Når du bytter terapien, kan du teste hvordan svulsten endrer seg i en persons kropp. Det kan være en rask måte å forstå om et stoff fungerer, "la Jacoub.
Han vil også gjerne se at prøvelser slutter når det er klart ingen fordel, i stedet for å fortsette i årevis til forsøkets sluttdato.
Nye kreftmedisiner er dyre, og Jacoub erkjent at det kan være en pushback fra betalerne.
"Men det er et annet argument," sa han. "Det viktigste spørsmålet er," hvordan finner vi de som vil ha nytte? ''
Tiden er av essensen, ifølge Jacoub.
"Noen ganger ber vi narkotikaforetakene å gi medisiner på medfølende grunnlag - eller du prøver å få dem på prøve - det er de to alternativene," sa han. "Trials kan vare i flere år, og noen pasienter har det ikke. “
