Ja, nei, kanskje: hvorfor er ernæringsråd så forvirrende?

Ernæringseksperter sier at de nesten ikke kan forlate huset uten at noen spør dem hvorfor kostholdsråd er så forvirrende.

Hvordan er det at forskere kan redigere menneskelig DNA, men kan ikke si sikkert om grunnleggende matvarer som nøtter og egg er gode for oss? Nødder, som en gang ble ansett for fete for å rettferdiggjøre å spise i noe betydelig beløp, ble rehabilitert av funn fra en stor langsiktig studie som viste at folk som spiste nøtter levde lengre og ikke var fetere enn de som ikke gjorde " t.

Og egg, som en gang ble foragtet for å inneholde for mye kolesterol, er tilbake på tommelen opp i de foreslåtte 2015. S. diettveiledningene introdusert i januar. Den offentlige kommentarperioden på retningslinjene lukkes neste uke.

Dette er ikke den eneste matvaren som har en helsevurdering som blir revurdert i de nye retningslinjene. De nye anbefalingene reverserer tidligere visninger om fett ved å ta sikte bare på mettet fett. De legger også kaffe tilbake på menyen for helsebevisst sett.

annonsering

Better holde sukkeret, skjønt. Ernæringsvitenskap har malt et mørkere bilde av tilsatte sukkerarter. 2015-retningslinjene introduserer for første gang en kappe på hvor mye av vårt totale kaloriinntak vi trygt kan få fra tilsatt sukker. De setter det tallet på 10 prosent, som fortsatt er dobbelt så det American Heart Association antyder.

"Alle har en mening om ernæring," sa Sylvia Rowe, en adjungerende professor ved Friedman School of Nutrition Science og Policy ved Tufts University og tidligere president for International Food Information Council. "Vi alle spiser. Vi har ikke bare en forståelse for det, men i mange tilfeller har vi verdier. "

AdvertisementAdvertisement

Det er noen ting som gjør ernæring til en tøff mutter for å knekke, vitenskapelig sett. For eksempel, fordi vi alle spiser en rekke matvarer, er det vanskelig for forskerne å analysere kroppens respons på en bestemt mat slik de kunne med en medisinering.

Og forskere kan bare sjelden begrunne å bringe folk inn i en pasientstilling for å kontrollere alt annet de spiser. Vanligvis stole de på å spørre folk hva de spiste dagen før - og folk husker ofte ikke.

Hva med dyreforsøk?

"Dyr er ikke miniatyr mennesker - de har forskjellige livsstil og kostvaner," sa Marion Nestle, Ph.D., forfatter av Food Politics og en professor i ernæring og sosiologi ved New York University. "Coprophagia [noen dyrs vane med å spise hverandres poop], for eksempel, er svært forvirrende. "

Hvordan industrien påvirker ernæringsstudier

Hovedproblemet med næringsvitenskap synes å være at mat er stor bedrift, og matkonglomerater påvirker spørsmålene som blir spurt og svarene som tilbys - eller ikke.

Annonsebyrå

Næringsmiddelindustrien legger fingeravtrykk på forskning, sier kritikere, med utgangspunkt i måten forskningsprosedyrer er satt inn, gjennom finansieringsstudier som sannsynligvis vil svinge seg og peke hull i undersøkelsen bak ugunstige funn. Næringen presser også regjeringen til å stryke måten den presenterer disse funnene som retningslinjer og drukner ut helsemeldinger med reklame.

Akkurat nå er sukkerlobbyen og den nasjonale cattlemanens oksekjøttforening hardt på jobb med lobbyvirksomhet for U.S.A. Department of Agriculture for å kreve en endring i den foreslåtte diettretningslinjens verbiage på sine produkter før de fullfører dem.

Det kan være vanskelig å finne ut nøyaktig hvilken effekt industrien har på formen av vitenskapelig konsensus når det gjelder varme emner som sukker og kjøtt. Men Kimber Stanhope, Ph.D., en ernæringsbiolog ved University of California, Davis, har et godt utsiktspunkt.

Annonse

Stanhope, en sukkerforsker, publiserte en studie i forrige uke i American Journal of Clinical Nutrition med dramatiske og potensielt kontroversielle funn. Studien viste at det var nok å konsumere til en halv soda for høy fruktose mais sirup (HFCS) med hvert måltid for å øke kardiovaskulære risikofaktorer betydelig hos unge voksne. Mer HFCS førte til flere problemskilt for hjertesykdom.

Hvis du hører frustrasjon i stemmen min, er det på grunn av å tenke på hva jeg kunne ha gjort med pengene, de folkehelsespørsmålene jeg kunne hjelpe med å svare på. Kimber Stanhope, U. C. Davis

Stanhopes funn møttes med litt forvirring. Har ikke andre studier vist at HFCS ikke er noe verre enn bordsukker? Og hva med studier som spesifikt viser HFCS, har ingen effekt på kardiovaskulære risikofaktorer?

AnnonseAdvertisement

Stanhope gravd opp et par nyere studier som fant det motsatte av hennes. I disse studiene viste ikke en høyere daglig dose av HFCS noen signifikante effekter.

Disse studiene ble finansiert med et ubegrenset tilskudd fra Corn Refiners Association, bransjegruppen som produserer mais sirup med høy fruktose. Hovedforfatteren på begge disse studiene var Dr. James Rippe, hvis arbeid også er finansiert av ConAgra Foods, PepsiCo International, og Kraft. Stanhopes studie ble finansiert av National Institutes of Health (NIH).

Begge studiene ga deltakerne tre søte drikker om dagen, men var, bortsett fra det, ganske annerledes. Stanhope og hennes kollegaer ga søte Kool-Aid-drikker som inneholdt en biomarkør som tillot dem å kontrollere at deltakerne regelmessig drikker søte drikker ved å teste deres urin. Kontrollgruppen fikk drinker søtet med aspartam.

Annonse

Deltakere i den industrifinansierte studien fikk sine HFCS i matmelk. Stanhope sa at det var et merkelig valg gitt at så mye som to tredjedeler av befolkningen ikke kan tolerere laktose. Studien bekreftet ikke at deltakerne som sa at de hadde drukket melken, var virkelig.

Mager melk har også vist seg å forbedre de samme hjerte-kar-markørene som studien ble testet.Og det var ingen kontrollgruppe å utrydde disse effektene.

ReklameAdvertisement

I tillegg er det ikke nødvendig å sortere Rippes studier mens man skiller resultater for menn og kvinner, og er grunnleggende krav til de fleste medisinske tidsskrifter. Og Stanhope pekte på et sett med linjediagrammer som ble gjort for å se det samme - viser ingen effekt av HFCS - ved å bruke en annen skala av verdier.

Rippe reagerte ikke på en forespørsel om kommentar.

"Hvis du hører frustrasjon i stemmen min, er det på grunn av å tenke på hva jeg kunne ha gjort med de pengene, de folkehelsespørsmålene jeg kunne svare på," sa Stanhope. "Hvorfor

er

vi argumenterer for slike grunnleggende ting? " Disse duelleringsstudiene illustrerer et større problem. En 2013-analyse publisert i tidsskriftet PLoS Medicine viste at studier finansiert av industrien var fem ganger så sannsynlig å finne ut at det ikke var nok bevis for å konkludere med sukker-søtede drikkevarer som brus, er knyttet til vektøkning og fedme. Stanhope bekymrer ting kan bli verre i stedet for bedre. Hun lurer på om hun noen gang vil få sjansen til å bringe pasientene inn i en sykehusinnstilling, slik hun gjorde i begynnelsen og slutten av HFCS-studien.

NIH har sluttet å dekke de ekstra kostnadene ved pasientstudier som en måte å redusere utgifter på. Det håper at industrien vil legge regningen, noe som kan være fornuftig for farmasøytisk forskning der industrien peddles potensielle botemidler, men ikke for næringsmiddelindustrien, hvor produktet ofte er problemet.

Ernæringseksperter sier at mangelen på statlig finansiering til sitt felt er nesten like stort et problem som nærværet av industriforskning. Til sammenligning var 2014 forsknings- og utviklingsbudsjettet for et enkelt selskap, PepsiCo, halvparten så stort som NIHs hele næringsbudsjettet for samme år.

Sukker etter et annet navn er ikke mindre søt

Det er også et annet lag av forvirring her også. I disse studiene snakker vi om de skadelige effektene av høy fruktose mais sirup eller sukker?

Denne år lange debatten er lite mer enn en distraksjon, det viser seg, fra det virkelige problemet. Det er noen debatt blant ernæringseksperter om hvorvidt HFCS, som vanligvis er 42 prosent fruktose og 53 prosent glukose, og bordsukker, en jevn blanding av begge typer sukker, har forskjellige effekter på kroppen.

Men det virkelige problemet er at begge er forskjellige fra naturlige karbohydrater. Og de er begge forferdelige for deg, sier nutritionists.

"Det siste tiåret har det vært et paradigmeskift. Det er ikke bare at sukker gjør folk fett; Det er at sukker gjør folk syk, sier Laura Schmidt, Ph.D., professor i medisin ved University of California, San Francisco (UCSF), som hjelper til med å kjøre nettstedet SugarScience. org.

Den teorien oppsto først på 1960-tallet, men ble tapt midt i fokus på hvor rødt kjøtt gjorde folk syk. I de siste årene har bevis mot sukker samlet seg.

Stanhopes studie er en del av denne nye, harde tittelen på sukker. Det var ikke ment å skille HFCS fra sukker. Det var å undersøke hvor mye tilsatt sukker vi trygt kan konsumere - selve tallet som står opp til debatt i nasjonale og internasjonale retningslinjer.

Lagt sukker er også fokus for foreslåtte nye FDA merkingskrav. Og matfirmaer drømmer nå om vitenskapelig kontrovers om hva som legger til tilsatt sukker ". "

Det er en kjent historie for Schmidt, som var en del av et team som nylig publiserte en analyse av en cache av industritokumenter fra 1960-tallet som viste at sukkerindustrien vellykket omdirigert regjeringens tannhelsemelding og forskningsfinansiering vekk fra begrensende sukker inntak og mot å minimere skade på tennene.

"De sier," Hva er virkelig forskjellen mellom tilsatt og totalt sukker? Kjemisk er det ikke det samme, og i så fall hvorfor vil du skille dem? "Sa Schmidt. "Det er en esoterisk og bisarre posisjon å ta. "

Det er ikke vanskelig å vite når sukker blir tilsatt til mat etter at man først har blitt ekstraheret av sukkerroer eller sukkerrør. Fysiologisk er forskjellen også tydelig. Et sukker som fortsatt er inne i cellemembranen blir fordøyet langsomt, sier Schmidt og tar lengre tid for å treffe fordøyelseskanalen i utgangspunktet - tenk å peeling og spise de fire appelsiner det tar å regne for mengden sukker i en boks av brus.

"Lagt sukker slammer leveren din, den smelter i bukspyttkjertelen. Men hvis du setter meg på stativet og sa: 'Er fruktosen i et eple kjemisk identisk med fruktose i høy fruktose mais sirup? 'Jeg må kanskje si ja,' sa Schmidt.

Disse siste protestene fra sukkerindustrien og pushback fra forskere kan gjøre det enda mer sannsynlig for publikum å kaste opp hendene i frustrasjon.

"Det gjør lite for å fremme helsen til offentligheten for å gjøre næringsvitenskapen mer kontroversiell enn det egentlig er," skrev Nestle i Food Politics.

Relaterte nyheter: Øker egg, kjøtt og meieriprodukter ditt dårlige kolesterol? »

Hvor er oksekjøttet?

Mary Story, Ph.D., RD, programdirektør for Healthy Eating Research, var medlem av dietary guidelines committee for 2015. Hun sier at det var absolutt ingen industripåvirkning på deres anbefalinger, en påstand Schmidt mener er trolig sant.

Men noen av måtene regjeringsanbefalinger tilfredsstiller industrien og i siste instans skaper forvirring, kan være dypt integrert i prosessen. "Regjeringen har en" spise mer "forspenning, sier Katie Ferraro, MPH, RD, en ernæringsfysiolog ved UCSF.

Regjeringen, og spesielt USDA, som har til formål å støtte landbruket, sitter i en ubehagelig posisjon hvis den forteller forbrukerne å spise mindre av et gitt produkt, fordi det vil skade bønder og agribusinesses som produserer produktet.

Du kan se dette i tidligere råd for å velge "magert kjøtt" (uten spesifikk henvisning til hva de kan være) eller å "begrense" heller enn å unngå sukker. I 2015-retningslinjene er det for eksempel et trykk å spise mer "plantebaserte matvarer. "

" De kommer ikke rett ut og sier, "Spis mindre ku," sa Ferraro.

Folk går ikke i butikken for å kjøpe fiber, salt og kalium.De går til butikken for å kjøpe mat. Katie Ferraro, U. C. San Francisco

Men å presse på plantefôr er nærmere å kalle for "mindre ku" enn tidligere retningslinjer, som foreslo for "magert kjøtt. "Bifflobbyen har tatt sikte på det nyere språket.

Ferraro sier at hun ser regjeringen beveger seg til smartere råd om fett i de nye retningslinjene.

"Hva de ikke sier denne gangen er," Følg et fettfattig kosthold. "Det som egentlig er å si er," Vi var helt feil. "Hva skjedde med et fettfattig kosthold, fikk alle en masse vekt," sa hun.

Singler ut mettet fett - Fett som er solid ved romtemperatur, vanligvis fra dyrkilder - bringer amerikanske anbefalinger nærmere i tråd med Middelhavet diett som ernæringseksperter sier de har kjent i flere tiår, er riktig måte å spise, uansett støv-ups om egg og nøtter. Begge har mer umettet enn mettet fett.

Det nyere språket mister også noen av de lagene av misdirection som kommer med å snakke om næringsstoffer som mettet fett i stedet for å kalle maten - som biff, helmelk og smør - som vi for det meste bør unngå.

"Det er jobbssikkerhet for diettister," spøkte Ferraro. "Det er behov for en troverdig profesjonell å tolke regjerings doublespeak. "

Men enda tydeligere språk ville gjøre mer for å hjelpe amerikanerne til å velge sunnere matvarer. Noen fortsetter å rettferdiggjøre potetgull som "plantebaserte matvarer", for eksempel.

"Folk går ikke i butikken for å kjøpe fiber, salt og kalium. De går til butikken for å kjøpe mat, "sa Ferraro. "Jeg er glad for å se [regjeringen] gjøre mer matbaserte anbefalinger. Det er nyttig. "

Så hva mat

skal du spise? Hver nutritionist Healthline snakket med at Middelhavet dietten har vært kjent for å være best i minst et tiår. Kostholdet inkluderer grønnsaker og frukt, belgfrukter og fullkorn, noen nøtter og fettfattig meieri, litt sjømat og kylling, med lite tilsatt sukker eller rødt kjøtt, "magert" eller på annen måte.

Legg til eller trekke et egg knapt noe. Kaffe eller ingen kaffe betyr enda mindre. "Grundleggende kostholdsråd forblir det samme - konstant, men kjedelig," skrev Nestle i 2002. Les mer: Helsekostregler for barn »