Vaksinasjoner, foreldre og straff
Innholdsfortegnelse:
- Alle 50 USA-stater og District of Columbia krever at barn i skolealderen blir vaksinert mot barndoms sykdommer.
- "Ikke-vaksinering var ganske sjelden til 80- og 90-tallet, så vi har ikke fått nok forebyggbar sykdomstransmission for å hente mange krav," fortalte Reiss Healthline.
- Forståere, for eksempel, kan ikke saksøke for ikke å hjelpe ofrene til en bilulykke.
En Michigan-mor brukte nylig en uke i fengsel.
Hun mistet også forvaringsrettigheter til hennes 9 år gamle sønn.
AdvertisementAdvertisementHvorfor?
Hun nektet å vaksinere sitt barn som en del av en forvaringsavtale med sin tidligere mann.
Selv om dette var forakt av rettssaken, setter det en oversikt over de potensielle lovlige fallgruvene for foreldre som motsetter seg vaksinasjoner.
annonseringRebecca Bredow hadde primær varetekt for sønnen hennes, men hun ble holdt forakt for retten for ikke å leve opp til vilkårene i en forvaringsavtale.
Denne avtalen fastsatte at hun holder hennes sønns vaksinasjoner oppdatert.
"Jeg er en lidenskapelig mor som bryr seg dypt om barna mine, deres helse og deres velvære," Bredow, som citerte religiøse innvendinger mot vaksinasjon, sa i retten. "Hvis barnet mitt ble tvunget til å bli vaksinert, kunne jeg ikke få meg til å gjøre det. “Michigan-saken sentrert om forvaringsspørsmålet, ikke vaksinering i seg selv - dommeren gjorde ingen formell dom for eller imot vaksinering.
"[Saken] handler i utgangspunktet om forvaring, men jeg tror ikke det er irrelevant at tvisten mellom foreldrene er over vaksinasjon," advokat Mary Holland, direktør for uteksaminert lawyering-program ved New York University School of Law, fortalte Healthline.
AdvertisementAdvertisement
"Hensikten med at retten ville ta bort den primære varetekten fra den frihetsberøvende foreldre basert utelukkende på spørsmålet om en foreldres beslutning om ikke å vaksinere i en ukjent situasjon - det er ganske uvanlig," sa Holland.Men Holland forventer at lignende tilfeller, pitting pro-vaksinering og anti-vaksinasjonsforeldre mot hverandre, vil trolig følge.
"Som flere spørsmålet om vaksineplanene som er etablert av statene, vil flere mennesker si" nei, takk ", og jeg tror at du vil se flere saker som dette," sa hun.
Annonsering
Hvilke stater kreverAlle 50 USA-stater og District of Columbia krever at barn i skolealderen blir vaksinert mot barndoms sykdommer.
Men fra 2016 gir nesten alle statene foreldre et unntak dersom de motsetter seg vaksinering av religiøse grunner. I tillegg tillater 18 stater unntak av moralske eller filosofiske grunner, for eksempel troen på at vaksiner inneholder farlige ingredienser, ifølge den nasjonale konferansen av statlige lovgivere.
California, West Virginia og Mississippi er de eneste statene som ikke tillater slike unntak.
Etter et mæslingsutbrudd i 2015 ga California en av de strengeste obligatoriske vaksinasjonsloven i landet.Annonsering
Det krever at alle barn som går i skole i staten, har oppdaterte vaksinasjoner for 10 sykdommer: Stivkrampe, difteri, meslinger, pertussis, kusma, rubella, hepatitt B, influensa B, polio og vannkopper..
I henhold til California loven er uvaccinerte barn sperret fra å delta på offentlige eller private skoler, samt barnehageprogrammer. De eneste tillatte unntakene er av medisinske årsaker.
AnnonseAdvertisementMulige konsekvenser
Til nå må man velge mellom vaksinasjon og sende barna til skolen, og er den største juridiske konsekvensen for de fleste "anti-wax" foreldre.
Det har ikke vært noen erstatningsansvar mot foreldre som ikke klarte å vaksinere sine barn, sa Dorit Rubinstein Reiss, en professor i lov ved University of California Hastings College of the Law som ofte skriver om vaksinasjonspolitikk og lov."Ikke-vaksinering var ganske sjelden til 80- og 90-tallet, så vi har ikke fått nok forebyggbar sykdomstransmission for å hente mange krav," fortalte Reiss Healthline.
"Hvis vi har mer skade forårsaket av dette, er det uunngåelig at et rettssak vil skje på et tidspunkt," la Reiss. "Jeg tror ikke at rettssaker er svært avskrekkende, men jeg synes det er viktig å få kompensasjon for barnet, som ikke skal betale prisen for disse vedtakene. "
Til tross for fravær av rettssaker har det vært en oppvarmet debatt i juridiske sirkler om potensialet for foreldre som ikke vaksinerer.
"Hvis du kjenner farene ved meslinger eller for den saks skyld kikhoste eller kusma, og du fortsatt velger å sette andre i fare, bør du være unntatt fra konsekvensene av det valget? "Spurte Art Caplan, PhD, leder av avdelingen for medisinsk etikk ved New York University Langone Medical Center, i en 2013-post på Harvard Law School's Health Bill.
Det er imidlertid vanskelig for en rekke forskjellige grunner å arkivere slike krav, sa Reiss.
Barn som blir syke fordi foreldrene ikke vaksinerte dem, kan føre til uaktsomhet eller batterisaker, men "følelsesmessig er det veldig vanskelig å saksøke foreldrene dine," sa hun.
Mange stater har også foreldrenes immunitetsstatuer som forhindrer slike rettssaker.
Reiss sa imidlertid at et slikt søksmål ville ha stor sjanse for suksess hvis det var basert på foreldrenes plikt til å gi sine barn en rimelig omsorg, som for eksempel å gi meslinger-vaksinen, som har en høy effektivitetsgrad.
"Det ville være veldig enkelt å vise at hvis foreldrene vaksinerte, ville barnet ikke ha fått meslinger," sa hun.
Påvirker andre
I teorien kan foreldre til barn som er smittet av uvaccinerte barn - eller til og med samfunn - også saksøke for ansvar, men igjen legger loven betydelige veisperringer, sa Reiss.
"Normalt trenger du ikke å gjøre noe for å beskytte andre," sa hun.
Forståere, for eksempel, kan ikke saksøke for ikke å hjelpe ofrene til en bilulykke.
Reiss sa at et unntak kunne gjøres til denne "plikt til å handle" -standard hvis saksøkerne hevdet at foreldre mot vaksinasjon ikke var passive observatører, men heller tok bevisste eller uaktsomme handlinger som forårsaket skade.
Lovgivere kunne også utarbeide et lovlig unntak for å gjøre slike søksmål enklere.
Attorney Teri Dobbins Baxter, som skriver i University of Cincinnati Law Review, hevdet at foreldrenes rettigheter til ikke å vaksinere "ikke befri dem fra deres plikt til å utøve ordinær omsorg for å forhindre skade på andre. "Selv om det kunne være en utfordring i retten, var imidlertid bevis for årsak, Reiss og Holland enige om.
"Selv i California-utbruddet av meslinger i Disneyland, sporet etterforskerne aldri" Patient Zero, "sa Holland. "Det er ikke alltid tydelig identifiserbart hvor infeksjonen kom fra. "
" Det har vært mye snakk om ansvar, men jeg har ikke sett det gå veldig langt, "la hun til.
Ansvar for produsentene av vaksiner er noe begrenset.
The National Childhood Vaccine Injury Act of 1986 forbyttes erstatningsansvar mot produsenter i bestemte kategorier som designdefekter. Produsenter kan imidlertid være ansvarlige for problemer som å produsere feil.
Handlingen oppretter også et kompensasjonsfond for ofre for vaksinelaterte skader. Fondet er betalt for punktafgift.
Fondet har betalt ut $ 3. 5 milliarder kroner i krav siden begynnelsen, selv om bare om en av tre arkiverte fordringer blir kompensert.
