Dyre nye narkotika- og skattepenger

En potensiell avtale mellom Trump-administrasjonen og et farmasøytisk selskap ble hardt kritisert av sen Bernie Sanders tidligere denne måneden.

Vermont-senatoren, bekymret for potensielt oppblåste narkotikapriser, sier president Trump var "på randen av å gjøre en dårlig avtale" som ville gi fransk farmasøytisk firma Sanofi eksklusive patenter for en Zika-vaksine. Kontroversen reignited en langvarig debatt over USAs skattebetalere som bidrar til å finansiere farmasøytisk forskning - bare for å se at farmasøytiske selskaper gir opp prisen når et narkotika treffer markedet.

Mens bekymringer om uoverkommelige stoffer er berettiget, er det langt mer til problemet enn å møte øyet, ifølge eksperter som snakket med Healthline.

Les mer: Hvorfor øker stoffprisene på sjeldne sykdommer? »

Annonse

Høye priser på himmel

En stor del av Sanders bekymring over den foreslåtte avtalen var at Sanofi ville overcharge for vaksinen.

Se på overskrifter fra de siste årene, det er lett å se hvorfor han er bekymret. Sovaldi, et hepatitt C-stoff utviklet av Gilead, som i utgangspunktet solgte for $ 1 000 per pille, er et glimrende eksempel på at private selskaper overbelaster for et legemiddel som forskningen ble finansiert delvis av skattebetalers dollar, sa Will Holley., talsmann for kampanjen for bærekraftig prisfastsetting (CSRxP).

En annen kostbar medisinering som har fått stor oppmerksomhet, er EpiPen, en autoinjektor som gir epinefrin til personer med alvorlige allergier.

Før prisen avkjøles, prisen på enheten - en som kan bety forskjellen mellom liv og død - mer enn firedoblet over en 10-års periode.

Les mer: Kan President Trump virkelig redusere reseptbelagte legemiddelpriser? »

AnnonseAvgift

Hvem finansierer hva?

Når du undersøker dette problemet, er det viktig å skille mellom grunnleggende og anvendt forskning innen legemidler.

Grunnforskning finansieres typisk gjennom offentlige tilskudd og utføres av akademikere.

Anvendt forskning blir vanligvis betalt av private interesser og bygger av den grunnleggende grunnforskningen.

Annonsering

"Med grunnforskning er det ingen klare kommersielle mål, og de som gjør det, er drevet for å publisere sine resultater og gjøre dem så allment kjent som mulig," Stuart Schweitzer, PhD, professor i helsepolitikken og ledelse ved UCLA Fielding School of Public Health, fortalte Healthline."På den annen side er det anvendt forskning, hvor organisasjoner sier," Hei, det er en finne der ute. Jeg tror at vi kan gjøre en bunke penger hvis vi forfølger det. La oss se om vi kan gjøre det til et kommersielt produkt. ''

I virkeligheten betyr det at mens offentlige penger kan føre til oppdagelser som viderebygges av private selskaper, betaler de fleste pengene som bringer et legemiddel til markedet, av narkotikabedrifter i stedet for skattebetalere.

Annonsebyrå

"Mens statsfinansiering støtter grunnforskning, gjennomfører amerikanske biofarmakompetente selskaper den kritiske FoU som trengs for å ta med nye medisiner til pasienter og bære de tilknyttede kostnadene og risikoene," sier Holly Campbell, kommunikasjonsdirektør for farmasøytisk forskning og produsenter av Amerika (PhRMA), fortalte Healthline i en epost. "Faktisk bruker de biofarmaceutiske sektorene mer på FoU enn hele National Institutes of Health-driftsbudsjettet, med alle biofarmakompetente selskaper som investerer mer enn 70 milliarder dollar i FoU. "

Campbell peker også på en hvitbok fra 2015 fra Tufts University School of Medicine som konkluderte med at 67-97 prosent av stoffutviklingen utføres av den private sektoren.

Mens offentlige dollar sjelden finansierer den direkte utviklingen av legemidler, er det unntak.

Annonse

Noen er omfattet av loven om forældreløs narkotika fra 1983, som gjør at regjeringen kan finansiere farmasøytiske firmaer for å utvikle medisiner for forhold som påvirker en liten prosentandel av befolkningen, samtidig som det begrenser mulighetene for potensiell fortjeneste fra private selskaper.

Schweitzer citerer Epogen, et stoff for folk i dialyse, utviklet av Amgen, som en suksesshistorie om rusmiddelloven.

Når Amgen startet sitt arbeid, var antall pasienter på nyre dialyse svært liten, "sa han. "Men så snart det ble innsett at antall dialysepasienter vokste utover 200 000 pasienter, måtte Amgen gi opp pengene til regjeringen. Jeg har lest historier om at det er noen unntak til det, hvor pengene ikke er blitt gitt tilbake, og det er tydelig en oversikt, med kongressen som ikke håndhever loven så tett som de burde. Men prinsippet er der: Hvis det er et veldig lite marked, selv om det er et kommersielt produkt, vil regjeringen komme inn fordi ingen andre skal investere i et lite marked. "

Selv når store mengder penger helles i forskning og utvikling, er det ingen garanti for at forskningen faktisk vil lede hvor som helst.

"Jeg ser farmasøytisk industri som ekstraordinært sårbar for feil," sa Schweitzer. "Det er en veldig høyrisiko-virksomhet. Noe som 10 prosent av alle legemidler som er utviklet, får FDA-godkjenning. Merck, for noen år siden, hadde et stoff for innåndet insulin som kostet rundt 2 milliarder dollar. Det ble til og med godkjent av FDA, og ingen kjøpte den. Det var en feil. De slo ned den og solgte sine patentrettigheter.

Les mer: Prisen på kreftmedikamenter stiger fortsatt raskt.

Tweaking the system

En del av det som gjør dette et så krevende problem, er mangel på gjennomsiktighet, og skaper et system der nesten ingen offentlige data eksisterer for å vise sammenhengen mellom priser og utviklingskostnader, sa Holley.

"Produsenter bør være pålagt å oppgi FoU-kostnader for narkotika, inkludert hvor mye av forskningen er finansiert av NIH, andre akademiske enheter eller et annet farmasøytisk selskap som senere er kjøpt av den nåværende produsenten," sa han. "Et marked kan ikke fungere når kjøpere har begrenset informasjon, og når det gjelder reseptbelagte legemidler, er prising en svart boks. Prisene på narkotika øker klart til priser som langt overstiger inflasjonen og nivået på rabatter eller rabatter som tilbys av produsenter. "

Holley sier at CSRxP vil at Helsedepartementet (HHS) skal gi en årsrapport som inkluderer de 50 største økningen i løpet av det siste året av både merkede og generiske legemidler.

Denne rapporten vil også ha de 50 beste medisinene ved årlige utgifter og hvor mye staten betaler totalt for disse stoffene, og historiske prisøkninger for vanlige stoffer, inkludert Medicare Part B-legemidler, i løpet av de siste 10 årene.

Schweitzer sa at den lange FDA-godkjenningsprosessen kan hindre konkurransen, slik at det første selskapet kan utvikle et stoff eller teknologi for å få et virtuelt monopol, mens andre selskaper går gjennom godkjenningsprosessen.

"Et eksempel på dette er EpiPen," sier Schweitzer. "Hvordan kom de bort med å øke prisen, og ingen kom inn og underbød dem? Du må se på FDAs enheter. Legemidlet i EpiPen, epinephrine, er et generisk legemiddel. Det er ingen hemmelighet for det. Hemmeligheten er i selve leveringssystemet. Hvordan er det at Mylan utviklet en veldig god medisinsk enhet, og ingen andre kunne gjøre det? FDA-enhetens seksjon tar tre år å godkjenne en enhet, og det skader virkelig mange mennesker. Så nå er det konkurranse på markedet for EpiPen, men det burde ikke ha tatt så lenge. "

" Jeg vil gjerne se lovgivning som ville FDA lyse opp på godkjenningsreglene, "sa Schweitzer. "Så når en narkotikapris har økt med mer enn si 50 prosent om året, kan FDA skremme produsentene fra å gjøre dette ved å sikre at det snart kommer til å være et konkurrerende produkt på markedet. Så mitt svar ligger på forsyningssiden, og absolutt ikke prisregulering, fordi jeg ikke tror at vi skal få så mye stofffunn hvis vi tar vekk motivet til å tjene penger med noen av våre vellykkede stoffer. "

Holley er enig i at oppmuntrende konkurranse er avgjørende.

"Nøklene til en ekte løsning er økt gjennomsiktighet, fjerner hindringer for konkurranse, spesielt fra generikk, og sikrer at prisene er korrelert med verdien som et medikament bringer til pasientene som trenger dem," sa han.