Medisinske studier: Skal vi tro dem?
Innholdsfortegnelse:
- Mange studier publisert, få bemerket
- Pressure to Publish
- Finansiering kan danne studieresultater
- Mange studier er feil
Selv om du ikke følger nyhetene om de nyeste medisinske studiene svært nøye, har du kanskje lagt merke til at noen ganger synes de å motsette seg seg selv.
En uke rødvin eller brød eller sjokolade er bra for deg. Den neste øker risikoen for sykdom.
AnnonseAdvertisementEller ta en 2013-studie i American Journal of Clinical Nutrition. Forskere fant at mange vanlige ingredienser i en kokebok var knyttet til en økt og redusert risiko for kreft.
Alt avhenger av hvilken medisinsk studie du så på.
Dette kan være forvirrende for publikum og for leger. Du kan til og med være fristet til å stille ut når det "nyeste medisinske gjennombrudd" er annonsert.
AnnonseEn bedre tilnærming kan være å behandle medisinske studier med litt sunn skepsis. Og også å forstå hvordan ting kan gå galt ettersom medisinsk forskning beveger seg fra laboratoriet til klinikken til legekontoret.
Dette kan hjelpe deg å vite hvilke studier du stoler på og hvilke som skal stilles til.
AnnonserAdvertisementLes mer: Hvordan lagre kreftforskning fra rødt tape »
Mange studier publisert, få bemerket
I følge Web of Science vitenskapelig referansedatabase, ca. 12. 8 millioner medisinske og helsestudier ble publisert mellom 1980 og 2012.
De fleste universitetsforskere leser bare 250 til 270 vitenskapelige artikler per år. Nonuniversity forskere leser omtrent halvparten av dette nummeret.
Ved noen estimater betyr det at omtrent halvparten av alle vitenskapelige papirer er lest av forfattere, korrekturlesere og journalredaktører. Nitti prosent er aldri sitert av en annen medisinsk studie.
Enda færre studier gjør det til media. Men når de gjør det, kan de noen ganger generere en enorm mengde sprøytenarkoman.
ReklameAdvertisementMens medier er primært de overhyping medisinske studier, det er rikelig med skyld for å gå rundt.
I et BMJ-papir fra 2014 fant forskerne at overdreven rapportering av medisinske studier noen ganger kan spores tilbake til pressemeldinger fra universiteter.
Forty prosent av pressemeldingene de så på inkluderte helsepersonell som var mer direkte eller eksplisitt enn det som ble funnet i selve papiret. Trettiosext prosent overflødte relevansen av dyre- eller cellestudier til mennesker.
Annonsjournalister som klandrer fattige eller misvisende pressemeldinger for sine egne fattige eller misvisende rapporter, er snarere som idrettsutøvere som klandrer positive dopingforsøk på forurenset kosttilskudd. Mark Henderson, Wellcome TrustPressemeldingene som ble utgitt av medisinske tidsskrifter selv, har også blitt anklaget for overhyping av studiefunn.
"Jeg liker ikke dette - gjentatte ganger kaller BMJ for sine misvisende nyheter om observasjonsstudier, men jeg skal fortsette å gjøre det før jeg ser en endring," sier Gary Schwitzer, journalistforsker ved University of Minnesota School of Public Health i Minneapolis, skrev på sin Health News Review blogg i 2014.
AnnonseAdvertisementForskere har også noe ansvar.
En 2012 PLOS Medisinstudie fant at overhypede medisinske nyhetshistorier var "sannsynligvis relatert til tilstedeværelsen av" spin "i konklusjoner av den vitenskapelige artikkels abstrakt. "
Det unngår imidlertid ikke media for å formidle overhyped informasjon til allmennheten.
Annonsering"Journalister som klandrer fattige eller villedende pressemeldinger for sine egne fattige eller misvisende rapporter, er snarere som idrettsutøvere som klandrer positive dopingtest på forurenset kosttilskudd," Mark Henderson, kommunikasjonsleder ved Wellcome Trust og tidligere vitenskap redaktør av Storbritannias The Times, skrev på Wellcome Trust nettsiden. "De burde ta bedre vare. "
Å vite hvilken type studier som blir rapportert, kan kutte gjennom mye av hype. Det kan ta år for forskning på mus eller sjimpanser for å gjøre veien til menneskelige kliniske studier. Også observasjonsstudier er ikke nok til å si at en behandling virker. For det trenger du en randomisert klinisk prøve, som er gullstandarden for medisinsk forskning.
AnnonseAdvertisementDet er også nyttig å huske at vitenskap er en kumulativ prosess. Hvis du ser på et datapunkt, eller en medisinsk studie, kan du aldri være sikker på om det er slik ting egentlig er.
Systematiske vurderinger, som de som finnes i Cochrane Library, kan gi et større bilde. Disse vurderingene ser på de eksisterende studiene om et bestemt emne for å komme opp med en måte de tror det er for øyeblikket.
Les mer: Medisinsk forskning finansierer et klikk unna med Crowdfunding-nettsiden »
Pressure to Publish
Selv uten hype kan medisinske studier fortsatt føre offentligheten avvei, noen ganger hos forskerne selv.
Tidligere denne måneden i Australia mottok nevrovidenbruker Bruce Murdoch, Ph.D., en toårig suspendert setning for svindel knyttet til en studie av behandling av Parkinsons sykdom. Under dommens avgjørelse sa dommeren at hun ikke fant noe bevis på at Murdoch selv hadde gjennomført klinisk prøve.
Flere papirer skrevet av Murdoch og kollega Caroline Barwood, Ph.D. ble trukket tilbake med tidsskrifter.
Det finnes ingen offisiell database over tilbaketrukne studier, men tallet ser ut til å være på vei oppover. Nettstedet Retraction Watch sporer også noen av de store lovbrytere.
Anerkjennelige tidsskrifter forsøker å sikre kvaliteten og nøyaktigheten av studiene ved å sende dem gjennom en peer review-prosess der andre forskere i samme felt gjennomgår papiret før publisering.
Dette er ment å markere store bekymringer, men det kan ikke hente åpenbart bedrageri av forskerne fordi peer reviewers ikke har tilgang til alle studieens data. Også, selv om peer review prosessen kan bli faked.
Selv om peer review ikke er perfekt, står det mange forskere som den beste måten å sikre kvaliteten på medisinske studier på.
Ikke alle journaler er imidlertid peer-reviewed. Og oppgangen av internett-kun tidsskrifter har åpnet flomgatene.
Jeffrey Beall, en akademisk bibliotekar ved University of Colorado Denver, opprettholder en liste over hva han kaller "rovdyr" tidsskrifter. Papirene i disse tidsskriftene er ikke nødvendigvis falske eller gale, men uten noen form for gjennomgang av andre forskere som er kjent med vitenskapen, er det vanskelig å vite om papirene er verdt å lese.
Les mer: Hvorfor er Ernæringsråd så forvirrende? »
Finansiering kan danne studieresultater
Selv peer-reviewed journaler har sine problemer.
Noen av disse problemene er subtile, som påvirkning av finansiering på studiens resultater.
I USA finansieres de fleste vitenskapelige undersøkelser av myndigheter som National Institutes of Health (NIH) eller National Science Foundation (NSF).
Private selskaper finansierer imidlertid også studier, ofte de som tester stoffet eller produktet.
En studie fant at kliniske studier som favoriserte en ny behandling over en tradisjonell terapi, var mer sannsynlig å bli finansiert av farmasøytiske selskaper. Selv næringsrelaterte studier om brus, juice eller melk kan favorisere produktet av selskapet som sponser studien.
Dette betyr ikke at selskapene på en bevisst måte endrer resultatene. Noe så enkelt som måten en studie er utformet på, inkludert hvilke produkter eller behandlinger som sammenlignes, kan påvirke utfallet.
Derfor er det viktig å vite hvem som betaler for en studie. De fleste tidsskrifter inneholder denne informasjonen i papiret, men det kan ikke alltid nevnes i en nyhetshistorie.
Les mer: Coca-Colas finansiering av fedmeforskning krysset linjen »
Mange studier er feil
Andre eksperter ser enda større problemer med medisinske studier, og til og med mistenker at de fleste er feil.
Det kan høres ekstremt, men alle vitenskapelige studier har noen feil eller forspenning i deres design. Derfor legger vitenskapen vekt på å gjenta eller replikere eksperimenter for å bekrefte resultatene. Et enkelt positivt resultat kan bare være et fluke.
Ikke alle publiserte studier kan imidlertid replikeres.
Nylig har sosialpsykolog Brian Nosek, Ph.D., og hans kollegaer gjentatt forskning fra 98 originale papirer som ble funnet i tre psykologidokumenter for å se om de ville få de samme resultatene. De lyktes bare i 39 tilfeller.
Dette problemet er ikke unikt for psykologiens felt.
Bioteknologiselskapet Amgen fant at de ikke kunne replikere 47 av 53 "landemerke" kreftstudier.
På hvert trinn i prosessen er det plass til å forvride resultater, en måte å gjøre et sterkere krav til eller å velge hva som skal konkluderes. Dr. John Ioannidis, Stanford University School of MedicineDrugsfirmaet Bayer hadde et lignende problem. De var i stand til å gjenta kun en femtedel av 67 viktige papirer i onkologi, kvinners helse og kardiovaskulær medisin.
Men som andre medisinske studier har selv systematiske vurderinger sine begrensninger, spesielt hvis de er basert på dårlig utformede eller løpende studier, som noen eksperter tror det er mye av.
Dr. John Ioannidis, professor i medisin ved Stanford University School of Medicine, hevder at så mye som 90 prosent av den publiserte medisinske informasjonen som leger bruker til å ta sine beslutninger, er feil.
I tillegg har en tjeneste som gjennomgår nye studier for leger og andre klinikere funnet at kun 3 000 av omlag 50 000 medisinske papirer utgitt hvert år er godt utformet nok til å brukes til å veilede pasientpleie.
Ioannidis identifiserte problemer med hvordan forskere forsker - helt fra å designe en studie for å publisere sine funn i en medisinsk journal.
"I hvert trinn i prosessen er det rom for å forvride resultater, en måte å gjøre et sterkere krav på, eller å velge hva som skal konkluderes," sa Ioannidis i et intervju med Atlanterhavet i 2010. "Der er en intellektuell interessekonflikt som presser forskere på å finne det som er mest sannsynlig å få dem finansiert. "
På tross av de åpenbare sviktene i mange medisinske studier ser Ioannidis frem en vei.
I et papir i 2014 i PLOS Medicine, foreslo han å behandle vitenskapelig forskning slik du kan en sykdom - ved å finne en innsats som vil gjøre forskningen mer strukturert og streng.
"Vitenskapens resultater er fantastiske, men det meste av forskningsarbeidet er for tiden bortkastet," skrev Ioannidis. "Intervensjoner for å gjøre vitenskapen mindre sløsing og effektivitet kan være svært gunstig for vår helse, vår komfort og vår forståelse av sannhet og kan hjelpe vitenskapelig forskning med hell å forfølge sine edle mål. "
Les mer: Vil Apples ResearchKit virkelig øke medisinske studier? »
