Stå opp komiker Tom Naughton med en forelesning om dårlig vitenskap
Innholdsfortegnelse:
- Korrelasjon er ikke like årsak
- Observasjonsstudie
- Kliniske studier eller intervensjonsstudier
- Dette har forårsaket mye unødvendig skade.
Tom Naughton er en filmskaperen, forfatter, blogger og en komiker som produserte dokumentarfilmen Fat Head.
Jeg kom over dette foredraget han ga kalt "Science For Smart People", og det er uten tvil det beste (og morsomste) krasj kurset i epidemiologi som jeg har sett.
Hvis du ser dette, vil du vite mer om helse og ernæringsvitenskap enn 99% av menneskene der ute.
advertisementAdvertisementKorrelasjon er ikke like årsak
For å tolke forskning er det kritisk å gjenkjenne forskjellen mellom de to studiene: observasjonsstudier og intervensjonsstudier.
AnnonseObservasjonsstudie
I en observasjonsstudie er det ingen intervensjon eller behandling. Forskerne observerer fagene over en periode og samler data om dem.
Observasjonsstudier bruker matematiske metoder for å knase dataene og finne ut om et bestemt trekk eller en oppførsel er knyttet til et bestemt utfall.
Disse studiene kan for eksempel vise at A (drikking) og B (depresjon) er assosiert, men de kan ikke bevise at A faktisk forårsaket B.
Kliniske studier eller intervensjonsstudier
I kliniske studier er det to eller flere grupper som får en annen type behandling. Ofte er det en gruppe som slet ingen behandling (kalt kontrollgruppen).
Gullstandarden for slike studier er Randomized Controlled Trial, som randomiserer fag i to eller flere grupper, hvor for eksempel en gruppe spiser et lite karbohydraterhold og den andre et fettfattig kosthold.
Disse typer studier er i stand til å demonstrere årsakssammenheng, e. g. at A forårsaket B.
Det er vanlig at noe som har vært "bevist" i en observasjonsstudie, viser seg å være helt feil når den testes i en klinisk prøve.
Klinisk prøve og observasjonsstudie. Husk at.
AnnonseDette har forårsaket mye unødvendig skade.
Mange av de høykapasitets overskriftene du ser i media er basert på observasjonsstudier, og journalister ser ut som at disse studiene viser noe.
For eksempel viste sykepleieundersøkelsen, en av de største epidemiologiske studiene noensinne, at kvinner som tok hormoner etter overgangsalderen hadde lavere risiko for hjertesykdom.
Men da randomiserte kontrollerte studier ble utført, viste det seg at hormonmedisinene faktisk økte risikoen for hjertesykdom.
Jeg lurer på hvor mange kvinner som fikk hjerteinfarkt på grunn av at folk kjøpte inn i denne observasjonsstudien som viste seg å være feil?
Jeg lurer også på de gamle observasjonsstudiene som viste at mettet fett var assosiert med kardiovaskulær sykdom.
Disse studiene gjorde store overskrifter og ga opphav til den skadelige fettfattige, høy-carb-dogmen som trolig spilte en stor rolle i fedme- og diabetesepidemien.
Jeg lurer på hvor mange dødsfall som har vært forårsaket av den mislykkede næringspolitikken de siste tiårene, basert på observasjonsstudier som viste seg å være feil.
